De goud- en zilverprijzen stegen vrijdag fors, doordat toenemende geopolitieke spanningen en marktinstabiliteit beleggers naar veilige beleggingen dreven, waardoor beide edelmetalen ongekende recordhoogtes bereikten.

De winst werd geboekt te midden van aanhoudende geschillen tussen de Verenigde Staten en de NAVO over Groenland, en groeiende zorgen over de onafhankelijkheid van de Federal Reserve.

Daarnaast meldden media dat de regering van de Amerikaanse president Donald Trump een plan overweegt om een zeeblokkade rond Cuba in te stellen in een poging de olietoevoer naar het land te controleren.

De goudfutures voor februari sloten 1,35% hoger, ofwel $66,3, op $4.979,70 per ounce, waarmee de zesde recordhoogte in 2026 werd bereikt. Het edelmetaal boekte ook een wekelijkse winst van 8,4%, de sterkste wekelijkse prestatie sinds het begin van de pandemie in 2020.

Ondertussen stegen de zilverfutures voor maart met 5,2% tot $101,33 per ounce, waarmee ze voor het eerst boven de $100 sloten en een wekelijkse winst van 14,45% boekten.

“AGI is er… nu.” Met die zin kondigde Sequoia Capital deze week aan – een van Silicon Valley’s meest gerenommeerde durfkapitaalbedrijven en een belangrijke investeerder in OpenAI – dat we de drempel naar kunstmatige algemene intelligentie (AGI) zijn overschreden.

In het bericht verklaarde het bedrijf onomwonden en expliciet dat het zich "helemaal niet liet afleiden door details". Als Sequoia spreekt, luistert de techwereld. De bewering domineerde dagenlang de discussies binnen de AI-ontwikkelaarsgemeenschap.

Als iemand die tegelijkertijd ontwikkelaar, durfkapitalist en AI-onderzoeker is, zie ik deze verklaring als enerzijds zeer nuttig, maar anderzijds ook als zeer gevaarlijk.

Wat is het nut van Sequoia's argument?

Sequoia geeft een praktische definitie van AGI: "het vermogen om oplossingen te ontdekken. Niets meer." Volgens deze definitie kunnen AI-systemen tegenwoordig enorme hoeveelheden informatie doorzoeken, een handelwijze bepalen en deze vervolgens uitvoeren. De kernverschuiving, aldus Sequoia, is dat AI is overgestapt van "praten" naar "doen".

Het bedrijf verwijst naar concrete voorbeelden. Zo stellen ze dat platforms zoals Harvey en Legora "als juridische medewerkers fungeren", Juicebox "als recruiter" en Deep Consult van OpenEvidence "als specialist". Dit zijn letterlijke beschrijvingen. Hoewel ik sceptisch sta tegenover deze conceptuele benadering – daarover later meer – is de provocatie zelf wel degelijk van belang.

Wat Sequoia hier doet, is ontwikkelaars rechtstreeks uitdagen, en dat is belangrijk. AI-systemen kunnen contracten al clausule voor clausule beoordelen en in realtime zinvol met potentiële klanten communiceren. Dit herinnert ons eraan dat we verder moeten kijken dan de huidige mogelijkheden en dat de grenzen in slechts één jaar tijd enorm zijn verlegd.

Ik stuurde Sequoia's bericht naar mijn medeoprichters, niet om over filosofie te discussiëren, maar om ons aan te sporen het daarin voorgestelde kader van 'uitvoering versus dialoog' te heroverwegen. We moeten die uitdaging aangaan.

Maar waarom is het gevaarlijk om deze systemen AGI te noemen?

Het labelen van deze systemen als 'algemene kunstmatige intelligentie' doet grote schade aan, zowel aan de geloofwaardigheid van de AI-revolutie als aan de veilige inzet van deze technologieën. Het verhult wat zogenaamde AI-agenten vandaag de dag daadwerkelijk kunnen – en ze zijn zeker geen algemene superintelligentie – en biedt geen richtlijnen voor hoe mensen ermee moeten omgaan. Kortom: vertrouw ze niet blindelings.

Drie voorbeelden illustreren deze beperkingen duidelijk.

Ten eerste: AI-systemen falen buiten hun trainingsgebied.

Ik heb dit al in een eerder artikel besproken, maar de crisis in Groenland is een actueel en zich ontwikkelend voorbeeld. Ik heb getest of generatieve AI-tools – waaronder ChatGPT 5.2 met maximale "redenering en onderzoek" ingeschakeld – deze snel evoluerende geopolitieke gebeurtenis konden analyseren. Als deze systemen daadwerkelijk AGI zijn, zouden ze me dan kunnen helpen begrijpen wat er gaande was?

Het antwoord was nee. Ze konden zich zelfs niet voorstellen dat die gebeurtenissen mogelijk waren.

Ik presenteerde screenshots van Wikipedia die de crisis documenteerden. Elk model vertelde me dat het verhaal verzonnen, "onzin" en onmogelijk was. Toen ik bleef aandringen en echte nieuwsbronnen aanhaalde, spoorde ChatGPT me herhaaldelijk aan om "kalm te blijven" en hield vol dat "dit geen echte crisis is".

Deze modellen zijn zo sterk verankerd in traditionele westerse alliantiekaders dat ze geen context kunnen genereren die hun trainingsgegevens tegenspreekt – zelfs niet wanneer ze worden geconfronteerd met primaire bronnen. Wanneer de werkelijkheid buiten hun trainingsverdeling valt, stort de AI-redenering in elkaar. In plaats van onzekerheid te uiten, misleidt het systeem de gebruiker zelfverzekerd en blijft het redeneren terwijl het onjuist is. Als beleidsmakers of politici momenteel op deze instrumenten vertrouwen om Groenland te begrijpen, is dat een reëel risico.

Ten tweede: AI-systemen weerspiegelen de overtuigingen van hun bouwers.

Een studie die twee weken geleden in Nature werd gepubliceerd, maakte dit expliciet. Onderzoekers ontdekten dat grote taalmodellen de politieke ideologieën van hun ontwikkelaars weerspiegelen. Chinese modellen waren sterk positief ten opzichte van China, terwijl westerse modellen duidelijk negatief waren.

Zelfs binnen westerse modellen is vooringenomenheid zichtbaar. Grok, ontwikkeld door Elon Musks xAI, vertoonde een negatieve vooringenomenheid ten opzichte van de Europese Unie en multiculturalisme, wat wijst op een rechts georiënteerde agenda. Googles Gemini, dat algemeen als liberaler wordt beschouwd, was positiever ten opzichte van beide.

Dit wordt nu algemeen aanvaard binnen de AI-gemeenschap: taalmodellen weerspiegelen de ideologie van de laboratoria die ze ontwikkelen. Hoe kunnen we er dan op vertrouwen dat een "agent" met een zogenaamd blanco blad neutraal "oplossingen kan ontdekken", vooral bij het analyseren van complexe, grootschalige data?

Het erkennen van het bestaan van AGI impliceert neutraliteit – of suggereert dit op zijn minst – terwijl het bewijsmateriaal juist het tegenovergestelde aantoont.

Ten derde: deterministische systemen versus niet-deterministische systemen

Generatieve AI is inherent niet-deterministisch. Dezelfde input kan enigszins verschillende outputs opleveren, of zelfs radicaal verschillende.

Mensen begrijpen intuïtief wat vaststaat en wat creatief kan zijn. Je shirtmaat bij een online bestelling is vaststaand; het kiezen van een patroon of kleur is subjectief. Zelfs de meest geavanceerde modellen verwarren deze categorieën nog steeds voortdurend. We hebben allemaal gezien hoe generatieve AI harde feiten behandelt alsof het creatieve suggesties zijn.

Dit legt een cruciaal hiaat in metacognitie bloot: het bewustzijn van het denkproces zelf. Zonder het vermogen om onderscheid te maken tussen wat vaststaat en wat generatief kan zijn, kan AI niet betrouwbaar "oplossingen ontdekken".

Wat moeten we dan doen?

We beschikken over duidelijke hulpmiddelen.

Kies allereerst voor specifieke, goed gedefinieerde gebruiksscenario's waarbij vertekening en uitval buiten de distributie minder waarschijnlijk zijn.

Ten tweede is het belangrijk om AI-systemen te voorzien van een volledige, op maat gemaakte, realistische context in plaats van ze in een vacuüm te laten opereren. Zoals ik al eerder heb geschreven, is context cruciaal voor AI-agenten. Het maakt ook duidelijk wat deterministisch moet zijn en wat generatief kan zijn.

Ten derde, implementeer op regels gebaseerde filters en toezichtsystemen die, indien nodig, een menselijke beoordeling initiëren.

Tot slot moeten we een fundamentele realiteit erkennen: grote taalmodellen zullen altijd de trainingsdata en de ideologieën van hun makers weerspiegelen. Deze modellen – en hun ontwikkelaars – zijn politieke actoren, of ze dat nu willen of niet. AI moet daarom onder controle blijven van individuele menselijke gebruikers en niet als een ondoorzichtig systeem aan mensen worden opgelegd. Traceerbaarheid en verantwoording zijn essentieel – de mogelijkheid om elke beslissing terug te voeren op een mens, ongeacht hoeveel tussenstappen er zijn – om governance en veiligheid te garanderen.

Uiteindelijk maakt het me niet zoveel uit hoe we deze technologieën noemen – zolang we ze maar geen AGI noemen. Wat we vandaag de dag hebben, is buitengewoon krachtige AI, die in staat is om te spreken en effectief te handelen binnen nauwe, goed gedefinieerde domeinen. Met strikte waarborgen, deterministische filters en systemen waarbij mensen betrokken zijn, kunnen deze tools miljarden dollars aan de wereldeconomie toevoegen.

Noem het smalle AI. Daar ligt de enorme kans van biljoenen dollars.

De Amerikaanse aandelenkoersen daalden vrijdag, waardoor de belangrijkste indexen van Wall Street afstevenden op een tweede verliesweek op rij. De aandelen van Intel kelderden fors na tegenvallende winstverwachtingen, terwijl de aanhoudende geopolitieke spanningen de risicobereidheid van beleggers bleven drukken.

De aandelenkoersen waren in de twee voorgaande sessies hersteld na een scherpe daling op dinsdag, die werd veroorzaakt door dreigementen van de Amerikaanse president Donald Trump om importheffingen op te leggen aan Europese bondgenoten, tenzij Washington Groenland mocht kopen.

Trump verzachtte later zijn retoriek over tarieven en sloot het gebruik van geweld om Groenland in te nemen uit. Desondanks bleven de S&P 500, de Nasdaq en de Dow Jones Industrial Average op koers om de week lager af te sluiten. Tegelijkertijd bleef de vlucht naar veilige beleggingen aanhouden, waardoor de goudprijs een nieuw record bereikte.

De grootste klap voor de markten kwam vrijdag van chipfabrikant Intel, waarvan de aandelen met 14,9% kelderden nadat het bedrijf lagere kwartaalomzet en -winst voorspelde dan de markt had verwacht. Intel gaf aan dat het moeilijk was om aan de vraag naar serverchips voor datacenters voor kunstmatige intelligentie te voldoen. Ondanks de scherpe daling stonden de aandelen van Intel nog steeds ongeveer 50% hoger dan aan het begin van het jaar.

De Philadelphia Semiconductor Index daalde met 1,6%, na eerder een recordhoogte te hebben bereikt, terwijl de VIX, de volatiliteitsindex van Wall Street die bekendstaat als de angstmeter van de markt, steeg na een daling in de twee voorgaande sessies.

Peter Cardillo, hoofdeconoom bij Spartan Capital Securities, zei: "Het winstseizoen is goed verlopen, maar een of twee aandelen hebben minder optimistische prognoses afgegeven en zijn dienovereenkomstig gedaald doordat beleggers hun posities herpositioneren. Prognoses zijn nu belangrijker dan ooit."

Hij voegde eraan toe: "Beleggers zullen voorzichtig blijven, omdat we niet alleen de winstcijfers in de gaten houden, maar ook de Federal Reserve. We verwachten geen beleidswijziging, maar de vraag is wat de Fed in haar verklaring zal zeggen."

Om 9:48 uur 's ochtends (Eastern Time) stond de Dow Jones Industrial Average 320,71 punten lager, ofwel 0,65%, op 49.063,30. De S&P 500 daalde 14,68 punten, ofwel 0,21%, naar 6.898,78, terwijl de Nasdaq Composite 36,50 punten, ofwel 0,16%, verloor en eindigde op 23.399,52.

In afwachting van de beslissing van de Federal Reserve

De verwachting is dat de Federal Reserve de rentetarieven volgende week tijdens haar vergadering ongewijzigd zal laten, tussen de 3,5% en 3,75%. Beleggers zullen de beleidsverklaring en de opmerkingen van voorzitter Jerome Powell nauwlettend in de gaten houden voor aanwijzingen over de volgende stap. Volgens de CME FedWatch Tool houden de markten rekening met een eerste renteverlaging in juni.

Voorlopige gegevens van S&P Global laten zien dat de Amerikaanse bedrijfsactiviteit in januari stabiel is gebleven, doordat een verbetering in nieuwe orders de zwakte op de arbeidsmarkt compenseerde.

Verschillende leden van de "Magnificent Seven", waaronder Apple, Tesla en Microsoft, zullen volgende week hun kwartaalcijfers bekendmaken. Hun vooruitzichten zullen nauwlettend in de gaten worden gehouden om te beoordelen of de groeiverhalen die hun hoge waarderingen ondersteunen, standhouden.

Gesteund door de sterke Amerikaanse economie en de verwachting van renteverlagingen later dit jaar, breidden de marktwinsten zich uit van megacap-aandelen naar andere sectoren. Zowel de Russell 2000 small-capindex als de Dow Jones Transportation Average bereikten donderdag recordhoogtes.

Daarnaast stegen de aandelen van Nvidia met 1,4% nadat Bloomberg meldde dat Chinese functionarissen bedrijven zoals Alibaba, Tencent en ByteDance hadden opgeroepen zich voor te bereiden op mogelijke aankopen van Nvidia's H200 AI-chips.

Aandelen van Amerikaanse mijnbouwbedrijven zoals Hecla Mining en Coeur Mining stegen respectievelijk met 0,6% en 0,3%, doordat de zilverprijs recordhoogtes bereikte en voor het eerst de grens van $100 per ounce naderde.

Zilver kent een lange geschiedenis van buitengewone prijsbewegingen, en de recente stijging is ongetwijfeld een van de meest opmerkelijke voorbeelden. Sinds de doorbraak boven de $50 eind november hebben de prijzen een scherp stijgende, bijna parabolische lijn gevolgd, met weinig noemenswaardige pauzes tussendoor.

Daarvoor was de zilverprijs al gestaag gestegen en stond deze rond de $23 op het moment dat Donald Trump werd herkozen als president. Een combinatie van industriële vraag, beperkte mijnproductie en monetaire vraag speelde een doorslaggevende rol in deze opmerkelijke rally. De meest recente fase van de stijging werd echter vooral gedreven door de grote deelname van particuliere beleggers, waardoor zilver een soort online "trending fenomeen" werd.

Natuurlijk is enige winstneming te verwachten op deze niveaus. Toch is het moeilijk om tegen edelmetalen te wedden voordat goud zelf de $5.000-grens bereikt. De hoogste koers van goud eerder vandaag was $4.967, en momenteel wordt het slechts ongeveer $8 onder dat niveau verhandeld.

Zilver heeft altijd een sterke prijsvolatiliteit gekend, veroorzaakt door zijn dubbele rol als zowel industriële grondstof als monetaire waardeopslag. De meest beruchte episode in de geschiedenis blijft de poging van de gebroeders Hunt om de zilvermarkt in 1979 en 1980 te monopoliseren. Gedreven door angst voor inflatie en waardevermindering van de munt, verzamelden Nelson en William Hunt enorme hoeveelheden fysiek zilver en termijncontracten.

Begin 1980 beheersten de gebroeders Hunt ongeveer een derde van de wereldwijde vrij verhandelbare zilvervoorraad. Door de intense koopdruk stegen de prijzen van ongeveer $6 naar een historisch hoogtepunt van bijna $50 per ounce in januari 1980. De zeepbel barstte nadat beurzen nieuwe marginbeperkingen oplegden, wat leidde tot wat bekend werd als "Zilverdonderdag", een marktcrash die een groot deel van het fortuin van de familie Hunt deed verdampen.

Drie decennia later beleefde zilver in 2011 opnieuw een grote rally. Na de wereldwijde financiële crisis van 2008 zorgden het kwantitatieve versoepelingsbeleid en een zwakkere Amerikaanse dollar ervoor dat beleggers hun toevlucht zochten tot materiële activa. De zilverprijs steeg gestaag en benaderde het hoogtepunt van 1980, met een piek van ongeveer $49 in april 2011, voordat er een scherpe correctie plaatsvond nadat de marginvereisten opnieuw werden verhoogd. Algemeen wordt aangenomen dat deze rally werd versterkt door de opkomst van op zilver gebaseerde ETF's.

Meer recentelijk benadrukte het fenomeen van de "zilvercrisis" begin 2021 de groeiende invloed van sociale media op de financiële markten. Geïnspireerd door de saga rond GameStop probeerden particuliere beleggers op Reddit een druk uit te oefenen op instellingen waarvan zij geloofden dat ze de zilverprijzen kunstmatig drukten. Hoewel ze erin slaagden de vraag naar fysiek zilver en ETF's te stimuleren, waardoor de prijzen een achtjarig hoogtepunt bereikten van bijna $30, ving de enorme omvang en liquiditeit van de wereldwijde zilvermarkt de schok op en voorkwam een herhaling van het scenario uit het Hunt-tijdperk.

Vandaag wagen particuliere beleggers zich opnieuw aan een poging. Het idee circuleert al enige tijd op diverse plekken op internet, en het is opvallend – en zelfs plezierig – om te zien hoe de opwaartse trend aanzienlijke winsten oplevert en degenen beloont die er vroeg bij waren.